terça-feira, 26 de agosto de 2014

A contra informação vai continuar e continuar

O palhaço Aguiar e agora o novo papagaio do Sporting dizem que isto não é fora de jogo:


fora de jogo por hugogilebenfica
Via Hugo Gil
Via Coluna

Portanto no primeiro caso temos um jogador que vem de um fora de jogo direito à bola e depois carrega o Jardel pelas costas fazendo com que ele não chega à bola e estes dois animais dizem que não é fora de jogo???? A SÉRIO??? Até onde vai a falta de vergonha na cara? Até onde?

Claro quando se defende um clube que é corrupto e onde há provas concretas que o que ganhou foi comprado com fruta, não se pode esperar nada....

Só de pensar que o palhaço Aguiar foi recebido na casa do Benfica nas eleições......

7 comentários:

  1. ALÉM DISSO, E NESTE LANCE, NÃO HÁ QUALQUER GOLO ANULADO, POIS SENSIVELMENTE NA ALTURA EM QUE O ATACANTE CHUTA, OUVE-SE O APITO DO ÁRBITRO A SANCIONAR A FALTA MAIS GRAVE DAS DUAS SIMULTANEAMENTE VERIFICADAS ( O JOGADOR DO BOAVISTA, EM POSIÇÃO IRREGULAR DE FORA-DE-JOGO, EMPURRA, PELAS COSTAS, O DEFESA DO BENFICA - JARDEL - IMPEDINDO-O DE CHEGAR À BOLA ). ASSIM SENDO, NÃO HOUVE GOLO ANULADO; HOUVE, SIM, LANCE ANULADO.

    ResponderEliminar
  2. A linha amarela que a Sport tv coloca está torta em relação à grande área. Só por aí se vê o que pretendem...

    ResponderEliminar
  3. 1º 1 golo anulado só acontece se a bola estiver dentro da baliza e o arbitro apitar depois... se o arbitro apitou logo que o jardel sofreu a falta jamais se podera falar em golo anulado!
    2ºo papagaio andou durante 3horas a falar que o slb foi beneficiado com 2 golos anulados ao boavista... quando o primeiro o arbitro apita o 1º muito antes da bola entrar e os proprios jogadores do slb não fazem qualquer oposição ao remate de brito e o 2º é um golo à proença a 2 metros de fora-de-jogo! Deixo claro também as imagens da sicnoticias que deixavam sempre a duvida quando existem outras que se ve que talisca sofreu falta a 3 metros da area ficando 1 amarelo e livre perigoso por marcar, o eliseu derrubado à entrada da área falta perigosa e amarelo, o penalti sobre o jara porque o jogador do boavita não tocando com o pé na canela do jara tocou com o joelho depois! O arbitro permitiu a castanhada constante dos jogadores do boavista

    ResponderEliminar
  4. Nunca se pode chamar um "golo anulado" a um lance que acontece já depois do árbitro ter interrompido o jogo.

    O erro começa logo aí, os representantes do Benfica deviam dizer, logo no princípio da discussão, que se recusariam aceitar discutir um lance que é apelidado por outros comentadores de "golo anulado", pois nunca se pode chamar "golo anulado" a algo que não existe, um golo que nunca existiu.
    O erro começa logo aí.

    Aceitar isso é fácil para os outros continuar a insistir com a demagogia e a tentativa de branqueamento de um lance que nunca existiu.

    O árbitro apitou, o jogo estava parado, o jogador depois disso introduz a bola na baliza, mas era a mesma coisa que durante o intervalo um jogador tivesse introduzido a bola numa das balizas e as pessoas dissessem que o jogador tinha marcado um golo que não foi considerado.

    Enfim, é só idiotas!

    ResponderEliminar
  5. O Aguiar não foi recebido na casa do Benfica VE.

    Ele, e os seus bandeiretes, colocaram-se lá, tiraram a foto e pisgaram-se...

    Como rato que sempre foi!

    Foi derrotado nessas eleições, diz-se que tal brincadeira o fez perder votos...

    ResponderEliminar
  6. Para o senhor Guilherme Aguiar e amigos antis, eu pergunto se se recordam de muitas penalidades inexistentes apontadas a favor do fcp e que resultaram em lances de golo e vitórias a seu favor???? Se quiserem um exemplo, relembrem-se de um paços de ferreira - fcp. que deu um campeonato a favor deste último, cujo grande penalidade não existiu, e a existir alguma falta, ela é fora da área! Não foi assim há muito tempo! Esse lance envolveu o menino bonito do James, que simulou uma falta. No lance do Jara, não podem negar que não existe contacto. O facto do jogador ir em queda, não é argumento para invocar não existir penalidade! Qual será o argumento então para justificar a grande penalidade do James no tal jogo que mencionei???? Foi porque caiu, tendo sido só o vento que o derrubou???

    Mas dou ainda outro exemplo de uma penalidade fantasma a favor do fcp, e novamente contra o paços de ferreira! Campeonato de 2010/2011, 14º Jornada! Num livre, o jogador do paços corta a bola com o pé, mas como a bola ia em direcção ao seu rosto, protege o rosto com os braços, mas a bola nunca chega a tocar nestes. Decisão do árbitro: penalidade a favor do fcp. Vejam por vocês mesmos, a partir do minuto 3:13:

    http://www.zerozero.pt/video.php?id=102859

    Perante estas evidências, que moral possuem adeptos dos outros clubes em comentar lances de grande penalidade a favor do Benfica??? Nenhuma!

    ResponderEliminar
  7. Os porkús e os lagartóides apenas tentam lançar a confusão na cabeça de quem é fraco de visão e de espírito. Canalhas!!!

    ResponderEliminar