sexta-feira, 9 de agosto de 2013

Há opções que não se percebem ou se calhar sim

Primeira:

Aqui não tem a ver com o empréstimo, mas sim a sua compra, porque razão este jogador foi contratado pelo Benfica?

Segunda:

Luis Fariña fui comprado por 3 milhões, jogou 2 jogos e vai ser emprestado. Até aqui nada demais, até porque o empréstimo pode ser bom para ele evoluir, uma vez que nunca seria jogador com muitas oportunidades para jogar. Agora emprestado para o Baniyas FC do Dubai???? 

Jogador vem de um campeonato que nada tem a ver com a Europa e depois é emprestado a outro campeonato que nada tem a ver com a Europa. O que ele vai lá fazer? Evoluir como jogador? Porque não ficou no Benfica B? Há muitos jogadores? Então porque não foi emprestado a uma equipa na Europa? Não o queriam? Mas ele não é uma aposta para o futuro?

A serio a unica explicação que vejo aqui é só uma, negócios paralelos, se alguém me conseguir dar-me outra explicação agradecia.

4 comentários:

  1. "nada tem haver com a Europa"?
    3 ou 4 vezes haver escrito em vez de a ver?
    E permite-se fazer reprimendas aos técnicos especialistas?

    ResponderEliminar
  2. 1.- "A serio a unica explicação que vejo aqui é só uma, negócios paralelos, se alguém me conseguir dar-me outra explicação agradecia." Pois eu gostaria imenso de lhe poder dar uma explicação que não levasse a pensar EXACTAMENTE isso. Mas não a encontro!

    2.- Ao Tim: ".... nada tem haver com a Europa ..." É claro que está mal escrito. Lapso? Desconhecimento? E que tal analisar a substância e não a forma?

    Saudações benfiquistas a ambos.

    ResponderEliminar
  3. Uma explicação pode ser aquela tese que "é possível fazer fortuna a partir do zero"... mas já percebi, enquanto não vier escrito nos jornais, ninguém vai pensar nisso.

    Entretanto os activos do Clube são 15 milhões, os Passivos são 99 milhões e o Vale e Azevedo é que queria fechar o Clube. Vinha nos jornais. As pessoas acreditaram.

    O Benfica apenas no mandato de JVA deixou de ser um entreposto d ejogadores, onde há muita gente a ganhar com as comissões e outros favores. Era assim com Damásio, Gaspar Ramos e António Figueiredo, é assim com Vieira com Vilarinho, Vieira com José Veiga e Vieira com Rui Costa.

    Apenas não foi assim com Vale e Azevedo. Daí a opinião que tinham sobre ele nos jornais ser tão áspera (de Tribunais não me falem, porque a manipulação de provas pode encontrar sempre alguém predisposto a validá-las)

    ResponderEliminar
  4. Já agora quanto custo esta noticia? É que não falam que foi Vieira que ocntratou o MIchael, nem mencinobam quanto foi a "mocada2. Mas mencionam o valor do empréstimo, 400 mil euros, e mencionam que assim "a casa está a ser arrumada".

    Ou seja: Vieira desarruma, e arruma o que desarrumou, mas fica sempre com os louros da parte positiva. Os jornalistas têm instruções para não abordar os pontos negativos. Veja-se a execrável campanha do CM contra Jorge Jesus por exemplo.. Vieira nunca é questionado pela sua miserável gestão económica e desportiva. Mas Jesus é por não ser um treinador tão mau como os 7 anteriores do SCP...

    ResponderEliminar